ghongchen的部落格

士林地院86年訴字131號判決書中寫道：「按宗教，原即指對於神道之信仰，是其所信仰之神或道，本即有

超越理性之特質，無法以一般常識來判斷，更難以現有之科學技術檢驗證明。次按我國憲法第11條規定『

人民有言論、講學、著作及出版之自由』、第13條明定『人民有信仰宗教之自由』，申言之，舉凡信仰自

由、崇拜自由、傳教自由均應受憲法之保障，人民以言論、文字、出版等方式宣揚傳播其信仰之事務或宗

教，亦應受憲法之保障。查本件所涉爭執點，如被告究竟有無異於常人之能力？『宇宙生命之光』一書所

載發光照片是否為佛光或確屬殊勝光芒，購買該書是否可以佛光加被，靈性升天？經被告『加持』之蓮座

，是否可超渡使用者至妙天喜樂世界成為菩薩，達成蓮花果位？或可得福蔭而消除業障，或事業順遂、身

體健康，或超渡祖先、冤親債主？被告推出之『生基』能否使人獲得庇佑？靈魂附身是否荒誕無稽之事？

經被告加持開光之佛像金幣是否具大磁場可保佑收藏佩帶者一家福祿綿綿，佛光普照？『印心禪園』所載

被告種種神蹟佛法是否可信？均涉宗教信仰之問題，難以科學方法加以驗證，自不能責令被告證明其主張

之上開事項確實存在，否則即謂其施用詐術。況以自己所信者，向他人宣揚，亦不生施用詐術之問題。」

法院明確表達了尊重的態度。

高院92年上更(一)字70號判決書中，再次澄清了超自然應予尊重的理性態度，判決末段清楚記載：「宗教信仰

、民間習俗，源於對鬼神之崇拜與生死之敬畏，是其所信仰之神、道或上蒼，本即有超理性之特質，無法

以一般常識來判斷，更難以科學技術加以檢驗證明。古人有云，敬鬼神而遠之，又云：一命二運三風水四

積德五讀書，即透露出個中之玄妙。是以，蓮座、生基、佛幣、靈魂附身錄影帶、宇宙生命之光等書刊，

是否能否為人帶來好運或真實，信者恆信，不信者嗤之以鼻。因此，單純以購買蓮座等物，即能消災解厄

、得福報庇佑，屬宗教或民間信仰問題，不能責令被告以科學方法驗證之，亦不能即謂為施用詐術。」

高院98年上重更(四)字33號判決書中，也寫道：「宗教信仰、民間習俗，源於對鬼神之崇拜與生死之敬畏，

是其所信仰之神、道或上蒼，本即有超理性之特質，無法以一般常識來判斷，更難以科學技術加以檢驗證

明。即使是身處二十一世紀，許多人在遭遇到科學無法解答之身、心、靈問題時，仍然傾向訴諸所謂『非

理性』之宗教信仰與技術，而宗教本來就有神通之觀念，基督教、佛教等正統宗教亦講求神蹟。超自然現

象，信者有之，不信者亦有，此即屬宗教信仰之領域，為憲法明文保護之自由權，非司法機關所得干預。



」在歷審的判決書中，所有法官都一致採取了這個態度，尊重禪師與佛法，判決宗教詐欺無罪。

因此，高院92年上更(一)字70號及96年上重更(二)字53號兩次更審判決，均判決禪師販賣寺廟納骨塔完全無罪。

前一份無罪判決中更清楚記載：「由證人褚建章、鄭德村所述，被告於簽約時，經提供土地證明文件、寺廟

登記證，介紹人褚建章不知明安寺係違建，且無法證明被告知悉明安寺係違建。」

這份判決中更寫明：「彼時明安寺已興建多年，再者明安寺外觀規模宏大，巍峨聳立，有土地複丈成果圖

及銷售廣告可稽，是由明安寺占地之規模及醒目之外觀，洵難使人疑其係非法建物。」判決清楚指出禪師

並不知違建，才會投入這麼多錢下去，禪師絕沒有詐騙的犯意。

離譜的是，在下一次發回的更審判決中，高院97年重上更(三)字113號竟然毫無憑據地推論禪師知情，因此改判

有罪！其理由竟然只是所謂「自由心證」。這位法官為了判禪師有罪，自圓其說，竟然在判決書中荒謬的寫下

：「被告欲向承運公司買受的標的物既為明安寺3 樓『建物使用權』，而非買受明安寺『經營權』，自應

查閱相關建物登記。」短短幾句「自由心證」，就完成了舉證推論，認為禪師「自應查閱相關建物登記」，

設定你有這個查閱義務。判決再進一步說：「被告辯稱完全沒想到查看該建物相關資料等語，不能採信。」

如此自問自答的判決，何其偏執？這樣的判決能讓人信服？

這份判決還離譜地寫下：「被告未向主管機關台北縣政府申請辦理任何寺廟登記或寺廟變更登記，而違法經

營天佛大道院。足證被告並不在乎明安寺或天佛大道院屬於違章的事實。」這真是欲加之罪，何患無辭！明

安寺本來就有辦寺廟登記，而辦不辦登記或變更登記，這與知情違建有何邏輯關係？但判決竟然推論出「足證

被告並不在乎」的字眼。請問：就算真不在乎，能憑「被告並不在乎」推論被告知情違建嗎？如此缺乏任何證

據所作的有罪判決，竟然被接下來的兩次更審判決照原文抄了下來，繼續宣判有罪。看倌們或許覺得匪夷所思

，但只要翻出判決，大家可以公評！

刑事訴訟法上有名的「罪疑惟輕原則」，是說在證據不足下，必須判決無罪。刑事訴訟法也要求必須達到「毫



無合理懷疑之確信」的心證，才能判決有罪。本案禪師並不知情違建，所有證人都作證說禪師不知情，而且從


常理去想也是如此，依照刑事訴訟法的規定，當然應該判決無罪。

看倌若擔憂如此失之偏頗，可以回顧高院5次更審判決，就不只一次認為禪師不知情，而且是兩次判決禪師無罪


。顯然，高院法官們對於是否知情違建，沒有罪證共識，沒有達到「毫無合理懷疑之確信」的心證。既然法官

們都在猶豫，顯示罪證不足，當然應該適用「罪疑惟輕原則」。

但是，最後一審法官大老爺竟然沿用「自由心證」，拿前一份有罪判決幾乎全文照抄交差了事，這不算是冤判

嗎？這樣的司法能令人信賴嗎？如果連著名冤判蘇建和案，在有共犯自白的證據下，被8次更審判決有罪，最終

都依照「罪疑惟輕原則」改判無罪，禪師的這個全靠「自由心證」的離譜判決，還不算冤判嗎？